The French Touch ou… Comment la montagne accouche d’une souris !
Posté par aucomptoirdesports le 16 mars 2009
Comment expliquer la cruelle désillusion rencontrée par les joueurs français et tous leurs supporters ?
Une déception à la hauteur des attentes créées suite au match gagné au courage contre les gallois, et qui dimanche s’affichait sur les visages de nos héros déchus, Mathieu Bastareaud, sylvain Marconnet , Yannick Jauzion et Marc Liévremont…. C’était match du rachat, confirmer l’ascension d’une équipe qui depuis plus d’un an se cherche et pensait s’être trouvée. Dimanche, la défense à pris l’eau , les arrières ont piétiné , les mêlées ont reculé (au moins l’espace d’une mi-temps) et rapidement l’envie à disparu (à l’image du visage de Julien Malzieu marquant un essai sans montrer d’envie, de rage de rébellion… l’impression que de toute façon l’honneur bafoué ne se regagne pas en un match. ET finalement tout le monde s’aperçoit que cette victoire du cœur n’avait résolu aucun problème du jeu français…
Alors aujourd’hui tout le monde s’en donne à cœur joie et cherche des réponses.
Tout d’abord, l’absence de leader, de tauliers est préjudiciable au collectif. Personne pour sonner la révolte contre nos meilleurs ennemis. Les tauliers du groupe étaient absent, voir en deçà de la performance collective. Nallet, Jauzion, le jeune Parra n’ont pas su regrouper et relancer une équipe en déroute come à l’époque des Pelous, Galthié ou autre Blanco savaient le faire.
Ensuite, nous sommes à la recherche d’un système de jeu et d’une équipe type depuis bientôt un an. Le coach procède de manière affective et même s’il connaît bien ses joueurs , que dire de tous ces remaniements et tests de laboratoire… Trinh-duc déjà pas convaincant (tant dans son jeu que dans son implication) après les gallois se retrouve lancés face à une équipe anglaise « bouillante » de démontrer leur supériorité contre les français, Chabal entre 2eme et 3eme ligne, au centre, à l’aile,… manquant dans les phases de rucks et enrhumé sur le premier essai… (C’est comme si quoiqu’il en coûte il fallait trouver une place à Chabal pour donner une pseudo identité barbues au groupe !).
L’absence cruelle de buteur (10 points de moins dimanche dernier…), les centres Jauzion et Bastareaud qui ont passé toute la première mi-temps à chasser des mouches (perdus dans les enchaînements anglais et lancement digne d’entrainement sans opposition) bref que d’hésitations, de tâtonnements et d’erreurs finalement.
Enfin, le plus gros problème reste le fait que quoiqu’il arrive contre l’Italie nous ne saurons et pourrons être rassurés… et le doute et le scepticisme sont les ennemis de la confiance et de la sérénité.
Alors qu’arrivera t’il dans 2 ans face à des blacks prêts à venger leur honneur à domicile, des anglais confiants et remontés comme des pendules, des australiens et sud africains toujours bien au dessus du lot ??
Quoiqu’il en soit les joueurs et l’encadrement ont été « fessés » (dixit Bastareaud) et gageons que les bleus auront longtemps à cœur de se relever !
BY JyC
Tout a fait d’accord avec toi. Les bleus ont été en dessous de tt. Chabal par contre ne doit pas etre le bouc émissaire de cette déroute. On ne doit pas se passer d’1 gars aussi charismatique. C son utilisation qui doit etre revue et donc le coaching de Domen…euh non lievremont !
Peut-on gagnr des matchs qu’avec la « gnac »,qu’avec de l’envie et de la générosité ?
perso, je ne le pense pas. ces ingrédients sont essentiels dans un match, mais sur le long terme, je ne pense pas qu’ils puissent permettre d’autres victoires.Ce qui est essentiel, c’est le fond de jeu, avoir des buteurs, des certitudes dans son jeu en defense comme en attaque, hors,comme tu le soulignes trés bien, il manque beaucoup trop d’élèments à cette équipe pour pouvoir éspérer plus.
de plus, l’Italie n’est pas ce que l’on peut appeler une grosse equipe dans ce tournoi, même si cette dernière commence de plus en plus à avoir quelques résultats…
bref, cela semble difficile, mais je ne suis pas un specialiste du rugby, alors désolé si ma petite analyse peut paraître réductrice.
et, j’apprécie bien le parallèle entre Domenech et Lièvremont….
equipes de france foot et rugby, même combat???
l’italie est à une victoire par tournoi jusqu’a maintenant , et cette année elle n’en a pas… c’est dire si le déplacement sera périlleux
je pense perso qu’au rugby l’envie et la générosité (notamment en défense) peuvent faire la différence, l’exemple des dernière minutes contre le pays de Galles est parlant.maintenant , il est clair que les fondamentaux (mêlée, touche notamment) sont indispensables pour la construction du jeu.Bref le moral ne fait pas tout . mais je comparerai aussi ça à des sports comme le tennis. il suffit de voir les yeux d’un Nadal pour comprendre que Federer ne gagnera pas .Au haut niveau les écarts techniques sont tellement faible qu’un match peut se gagner au mental.
et comme on le voit souvent , un match de rugby se gagne souvent pendant les hymnes… (pour rappel france-nz de la dernière coupe du monde…)
concernant lièvremont, même si certains de ses travers et choix agace (l’équipe des moins de 21 par exemple et son obstination pour la charnière) il reste quand même honnête et humble dans les victoires et sait contrôler son équipe quand ça va mal.Sélectionneur à la Domenech peut être (en bien moins pire… mais là c’est ma pauvre connaissance du foot qui parle) mais un entraineur au charisme et à l’honnêteté bien différents
je suis d’accord avec toi, mais tu ne peux pas, il me semble, tout mettre sur le compte de la generosité et de l’envie…et je pense également comme toi en ce qui concerne les ecarts entre 2 equipes qui peuvent être « gommeé » par cette envie et cette générosité, cependant, sur le long terme, il me semble que cela soit difficile !!!!
et en ce qui concerne le parallèle, c’était juste sur la forme, car sur le fond je ne connais pas assez les deux personnages ( un peu plus Domenech )…pour pouvoir argumenter, c’était juste pour le clin d’oeil au message de cedric plus haut!!!
Moi je suis d’accord avec Néo. Toutes les valeurs que tu décris sont nécessaires dans tous les sports COLLECTIFS de haut niveau. Est ce qu’avec toutes ces valeurs cela aurait suffi… Pas sûr.Il n’ya pas de projets cohérents. On n’arrête pas de nous bassiner avec l’équipe des -21ans mais là , c’est l’élite. Le pays de Galles c’était l’arbre qui cache la forêt. Quand tu es mené 29-0 et que tu ne fais pas un changement à la mi-temps, c’est grave… Quand N’tamak te dit que « changer, c’était désigner des coupables »… T’as tout compris ! C’est le haut niveau et à un moment il faut prendre des décisions. Dans le documentaire de handball type les yeux dans les bleus, qui retrace le parcours de nos champions du monde. Onesta s’attaque violemment aux remplaçants en leur disant que leur rôle, c’est de faire ce qu’on leur demande au moment M et pas d’en rajouter car ils risquent de mettre en péril l’équilibre de leur équipe. C’est le très haut niveau et la décision d’un entraîneur de très haut niveau ! Je prends volontairement l’exemple du handball qui est à mon sens le sport collectif qui se rapproche le plus du rugby par les VALEURS (combat, solidarité, générosité)qu’il véhicule mais qui s’appuie d’avantage sur les fondammentaux et les exigencs du haut niveau.
je dis pas le contraire , je pense simplement que l’écart technique ne mérite pas un 34-0 et qu’une équipe en confiance tente plus de chose et n’a pas peur du contre,
évidement les valeurs du rugby se retrouve dans tous les sports collectifs ou non , mais lorsque l’on parle de contact ou d’engagement , ça fera la différence entre mettre la tête là ou personne ne mettrait le pied ou se relever aprés un gros tampon au lieu d’attendre que l’attaquant lancé vienne percuter.
Je ne pense pas que l’envie aurait changé le match du tout au tout, d’autant que si on passe la première pénalité à 7-3 ça aurait pu être un autre match, mais simplement dans un sport basé sur le contact et l’engagement, un plaquage aussi technique soit t’il si il se fait sans hargne, sans « violence » n’aura pas le même effet.
Et je pense qu’on a tous en tête l’exemple de match, course difficile ou mal engagé au cours desquels nos courses, sauts, blocages était soit en retard soit inefficace…
Lièvremont ne se voila pas la face, je pense que la mi-temps à du être chaude dans le vestiaire français et que le coach n’a pas fait de changement espérant un réveil de ses joueurs. Une fois que l’échec était confirmé (essai anglais), les changements sont arrivés.
et si je reste sur mon exemple comment expliquer la victoire des français contre la meilleure équipe du monde lors de la dernière coupe du monde.
le système de jeu de Laporte tellement critiqué avait montré ses limites et c’est en changeant de ligne directrice que les bleus s’était imposé avec une volonté et une générosité extraordinaire!
oui, c vrai, mais sur un match!!! après ils ont perdu…donc si c’était reproductible, ils auraient maintenu le niveau sur l’ensemble de la compétition.
si on prend l’ex de doudounaldo, l’equipe de France de hand avait ces qualités mentales, mais aussi un projet, et un niveau de jeu au-dessus des autres…et les qualités mentales ne se resument pas seulement à la générosité ou l’envie, mais être capable de maintenir le même niveau d’activation psychique tout un tournoi, c’est pas évident quand on ne sait pas pourquoi on a réussit réellement!!!
car selon l’interview de Lievremont, cela semblait évident que la motivation aller être là contre l’angleterre, ok , peut-être!! mais la lecture du jeu, l’anticipation, la concentration était, je pense, du côté des anglais ( pourquoi laisser les anglais prendre aussi facilement les intervalles, pourquoi défendre à 2 contre 5…c’est bien kil y avait un souci )
dans ce que tu mets en avant (anticipation, concentration, lecture du jeu) je vois des qualités pas forcement technique, je pense que le système de jeu n’était pas adapté à la base 100% d’accord, mais encore une fois (peut être est-ce une vision chauvine de l’équipe) pour moi nous avons des joueurs qui à leur poste sont réellement parmi les meilleurs mondiaux (dusautoir,szarzewski,médard,jauzion,et j’en passe), et de fait au dessus des anglais (individuellement parlant)
quand on regarde les interviews après match :
Trinh-Duc: »C’est un problème de mental »
Dimitri Szarzewski: »on avait l’impression que l’on était impuissant. Mais là il y avait de la place. Avec moins d’erreurs et plus de détermination on aurait pu faire quelque chose. »
Marc Lièvremont: »On ne démarre pas un match à Twickenham contre une équipe d’Angleterre qui vient de perdre deux matches la fleur au fusil »
Lionel Nallet: »On a été absent au niveau du combat, collectivement.J’ai eu le sentiment qu’on n’y était pas. Il ne faut pas se voiler la face »
Même n’tamak revenait sur le fait qu’il ne sentait pas les joueurs assez concernés avant le match.
j’avoue c’est un peu manipulateur tant ces phrases sont sorties de leur contexte, mais le fond reste identique.
Cela ne fait pas tout c’est sur et un coaching à l’affectif surtout au très au niveau ne peut que conduire à l’échec. Les montées individuelles en défense, jouant le un contre un nous ont fait mal aussi parceque nous étions en retard , les mêlées n’avançant plus difficile de lancer les combinaisons, les 3/4 en ordre dispersé et impuissant, cela résulte des défaillances du soutien et des conquêtes au sol. Mais techniquement nous n’avions rien à envier aux anglais.
Maintenant le collectif, la cohésion c’est une balance entre le technique et le mental et je pense que même si il y avait des erreurs de placements et de construction le principal problème était dans l’engagement et la solidarité.